Судебная практика СРО

В 2021 году НОСТРОЙ направил Ассоциации «СРО «ОПСР» (далее — Ассоциация) уведомление о выявленных нарушениях. По мнению специалистов Национального объединения, СРО допустила ряд нарушений в своей деятельности. Информация о предполагаемых недостатках была передана НОСТРОЙ также и в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор), в связи с чем уполномоченный орган был вынужден провести внеплановую проверку. При этом собственных претензий к деятельности Ассоциации у Ростехнадзора не было.

Внеплановая проверка

После проведенной внеплановой проверки Ростехнадзор (Северо-Западное управление), фактически скопировав предполагаемые нарушения из уведомления НОСТРОЙ, выдал СРО предписание об их устранении.

Однако Ассоциация, будучи уверенной в том, что ее действия совершались в рамках закона, обратилась за разъяснениями в суд, обжаловав требования надзорного органа.

Всего состоялось три судебных заседания. Итогом первого стал отказ в требовании Ассоциации признать недействительным ряд пунктов предписания, выданного Ростехнадзором.  Однако в ходе второго судебного заседания апелляционная инстанция удовлетворила требования Ассоциации в полном объеме. И заключительное – третье заседание подтвердило законность требований Ассоциации, отказав Ростехнадзору в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Выписки из Реестра

Проводя внеплановую проверку Ассоциации, Управление Ростехнадзора по Северо-Западу установило, что в Положении о реестре членов Ассоциации, утвержденном Общим собранием членов СРО, указано, что предоставление выписки по запросу заинтересованного лица может осуществляться на платной основе. По мнению надзорного органа, данный пункт внутреннего документа Ассоциации нарушает ч. 3 ст. 55.5, ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Однако суд в апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из буквального толкования приведенной нормы, нарушения не усмотрел. Дело в том, что статья ГрК РФ не содержит запрета саморегулируемым организациям взимать плату за выдачу выписки из реестра членов СРО.

Представители Ассоциации «СРО «ОПСР», в свою очередь, объясняют наличие такого пункта в уставных документах формированием защитного механизма от неправомерных действий третьей стороны.

Член правления Ассоциации «СРО «ОПСР» Алексеев Дмитрий Юрьевич:

«Согласно существовавшему на тот момент законодательству, выписки из Реестра членов СРО должны были выдаваться в течение трех дней на бумажном носителе вне зависимости от того, кто ее запросил. Если допустить, что каждый день у Ассоциации будут запрашиваться выписки на всех ее членов, то деятельность СРО будет фактически парализована, так как придется готовить несколько сотен документов ежедневно. Теоретически, недоброжелатель может этим воспользоваться и, в случае, если СРО не предоставит выписки, то уже на следующий день может последовать заявление в прокуратуру. Таким образом, возможность предоставления выписок на платной основе была предусмотрена как защитный механизм от неправомерных действий третьей стороны».

Право цессии

Управление Ростехнадзора также обратило внимание и на другой факт деятельности Ассоциации, усмотрев в нем нарушение. В частности, речь идет о правомерности перечисления ранее внесенных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (предусмотренного ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ) на основании договоров об уступке права, заключенных бывшими членами СРО с третьими лицами.

Член правления Ассоциации «СРО «ОПСР» Алексеев Дмитрий Юрьевич:

«Компания, прекратившая членство в СРО по своему желанию, получает право на возврат денежных средств, внесенных в компенсационный фонд лишь через пять лет. Для этого предприятие должно подать в саморегулируемую организацию заявление, при этом соответствовать ряду требований (не вступать в другие СРО, не являться причиной выплат из компенсационных фондов, — прим. ред.). Ассоциация исходила из того, что действующее законодательство, прежде всего – Гражданский кодекс России, предоставляет таким организациям право на основании договора цессии передать право будущего требования иным лицам. Проще говоря – продать свои будущие требования, получив деньги «прямо сейчас». Это было особенно актуально для тех компаний, которые понимали, что с прекращением своей деятельности в качестве членов СРО, они вообще выходят из строительного бизнеса. Когда пришло время, лица, которым было передано право требования, обратились в СРО, и им были произведены выплаты».

Суд первой инстанции, опираясь на норму ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, пришел к выводу: бывшие члены СРО не могут передавать право третьим лицам на обращение за возвратом денежных средств, внесенных в компенсационный фонд СРО. Причиной тому, по мнению суда, служит связь требования с членством в саморегулируемой организации.

Однако, апелляционный суд отменил это решение, а кассационная инстанция это постановление поддержала. Дело в том, что статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: право (требование) может быть передано другому лицу по сделке, если она не противоречит закону. Также такая договоренность не может быть достигнута без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение.

Суд пришел к следующим выводам: законодательного запрета на уступку требования по возврату средств компенсационного фонда не установлено, а после прекращения корпоративных отношений между СРО и ее членом перестает действовать норма неотчуждаемости членства (установлено статьей 123.11 ГК РФ).

В этом случае имеется только обязательство СРО выплатить ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства и, соответственно, возникает возможность уступки права будущего требования (статья 388.1 ГК РФ).

Итоги

«Градостроительный кодекс вопрос цессии никак не регламентирует, а вот Гражданский кодекс, имеющий приоритет перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, описывает процедуру в полном объеме, — поясняет Дмитрий Алексеев. — Важно отметить, что за время пока шло разбирательство, сформировалась судебная практика разрешающая возврат взносов из компенсационного фонда на основании договоров цессии, которая в данный момент насчитывает более десяти аналогичных судебных решений. Для Ассоциации, в первую очередь, важно, что СРО смогло удовлетворить интересы своих членов, пусть и бывших. А затем доказать правомерность своих действий в суде».

Логично, что саморегулируемая организация может быть не согласна с выводами контролирующих органов. Именно поэтому Ассоциация обратилась за разъяснениями своей позиции и установлением истины к судебной системе. Правомерность позиции СРО была полностью подтверждена.

Постскриптум

Во всей этой истории вызывает недоумение и искреннее непонимание позиция НОСТРОЙ, одной из основных функций которого является представление и защита интересов своих членов. Где логика в его действиях? Ассоциация с благодарностью восприняла бы рекомендации НОСТРОЙ и, безусловно, приняла бы их во внимание при организации дальнейшей деятельности, обсудила бы все спорные моменты «внутри НОСТРОЙ», не затрачивая время и деньги на, в целом ненужные, судебные разбирательства. Однако Ассоциации, как члену НОСТРОЙ, фактически приходится обороняться от него же самого, самостоятельно защищая свою позицию в суде (заметим, что в указанных судебных разбирательствах НОСТРОЙ отстаивал сторону Ростехнадзора).